Sollte Commercial und Investment Banking getrennt werden?

Meiner Meinung nach ist Trennung nicht die Antwort. Ich halte eine kluge Regulierung für die beste Antwort. Dodd-Frank reflektiert dieses Thema. Eine allgemeine Einigung darüber, wie man am besten reguliert, ist jedoch nach wie vor ein heißes Thema.

Die Trennung wurde versucht. Eine tatsächliche Trennung war der Punkt des Glass-Steagall Act von 1933. Es war immer ein kontroverses Thema. So umstritten, dass Senator Glass 1935 versuchte, die Banken von der Übernahme der Schulden auszunehmen.

Glas-Steagall-Gesetzgebung – Wikipedia

Das Gesetz wurde in den 1960er bis 1980er Jahren mehrmals geschwächt und 1999 aufgehoben. Fed-Auslegungen zu Gunsten der Bank im Laufe der Zeit hatten bereits die ursprüngliche Absicht des Gesetzes geschwächt.

Nach 1999 kam es zu einer raschen Kombination von Bulge-Bracket-Bänken und IBs sowie einigen kleineren Fusionen. Diese Schritte spiegelten den Wunsch wider, mit ausländischen Banken zu konkurrieren, die nicht den gleichen Verboten ausgesetzt waren.

Nach 2009 kam es zu einer erheblichen Debatte über die Auswirkungen der Aufhebung auf den Marktabsturz. Es wurde vorgeschlagen – aber nicht allgemein vereinbart -, dass der Absturz trotzdem passiert wäre, da die Lockerung der Fed den größten Teil der Tat effektiv aufgehoben hätte. In den frühen 2000er Jahren, als Bank und IB fusionierten, gewannen die IB-Leute tendenziell und gingen aggressiver mit Krediten um. Die Antwort in Dodd-Frank war die mit einem Stern gekreuzte Volker-Regel.