Wie wird es der Ukraine durch das Freihandelsabkommen mit der EU besser gehen?

Eine einfache Antwort ist, dass dies nicht der Fall ist, nicht direkt und wahrscheinlich auch nicht indirekt.

Haben Sie schon einmal darüber nachgedacht, wie Menschen früher Sachen in anderen Ländern verkauft haben, bevor es eine Zollunion gab? Ihre Gewinnmargen reichten aus, um die Einfuhrsteuern zu überwinden. Zollgewerkschaften sind gut, um bestehende Handelsbeziehungen zu stärken.

Das einzige Erzeugnis, das die Ukraine derzeit in die EU exportiert, ist landwirtschaftliches Rohmaterial. Sonnenblumenkerne, Getreide, solche Sachen. Mit anderen Worten, austauschbare, billige Ressourcen auf dem am besten geschützten und regulierten Markt der Welt. Lebensmittel, die nach Europa importiert werden, müssen eine sehr gründliche Zertifizierung durchlaufen, und angesichts der sehr geringen Qualität der Produktion für alles , was die Ukraine herstellt, ist dies bereits eine große Hürde. Dann, auch wenn Sie das bestehen, gibt es strenge Quoten, für die es keinen Ausweg gibt.

Könnte die Ukraine noch etwas an Europa verkaufen? Nun, die einfache Antwort ist, wenn es könnte, würde es. Jede einzelne Industrie arbeitet mit sowjetischer Technologie, die inzwischen 30-35 Jahre alt ist. Das will in Europa niemand kaufen. Das einzige, was die Ukraine verkaufen kann, sind Arbeitskräfte, entweder in Form von ausgebildeten Arbeitern, die für Erdnüsse arbeiten, oder Hausfrauen für einsame Männer. Dies sind keine sehr guten Exporte.

Um es zusammenzufassen, muss die Ukraine zunächst eine Modernisierung im Maßstab einer neuen industriellen Revolution durchführen, die Investitionen in Höhe von Hunderten von Milliarden US-Dollar erfordert, um Produkte nach Europa zu verkaufen. Zu diesem Zeitpunkt würde die Ukraine einfach keine EU-Mitgliedschaft mehr benötigen.

Meine Frage war von Anfang an dieselbe: Warum war es notwendig, das Land in eine Revolution zu stürzen, in Stücke zu reißen, einen Bürgerkrieg zu beginnen, ohne Gegenleistung? Das Schlimmste ist, dass es am Ende nicht nur keine potenzielle Belohnung gibt, sondern auch die Versprechen nicht eingehalten werden. Die optimistischsten Aussichten für eine Assoziation bestehen gegen Ende des Jahrzehnts, und die Mitgliedschaft ist in den 2030er Jahren ein weit entferntes Trugbild.

Bereits im März 2014 habe ich in meinem Blog einen Link zu Charles Kennys Bloomberg BusinessWeek- Artikel “Warum die Ukraine in Europa wirklich besser abschneiden würde” erstellt. In diesem Artikel, der insbesondere vor dem Krieg in Donbass verfasst wurde, argumentierte Kenny, dass die langfristigen Aussichten der Ukraine in der Europäischen Union besser verankert seien als in einer theoretischen Eurasischen Union.

1989 betrug das durchschnittliche Pro-Kopf-Einkommen in der Ukraine 8.629 USD. Bis 1998 war das auf 3.430 Dollar zusammengebrochen. 2012 hatte sich das Pro-Kopf-BIP etwas erholt – mit 6.394 US-Dollar lag es jedoch immer noch 25 Prozent unter dem Niveau von fast einem Vierteljahrhundert zuvor. Damit liegt die Ukraine mitten im Rudel der ehemaligen Sowjetstaaten, wenn man die drei baltischen Volkswirtschaften Lettland, Litauen und Estland ausschließt, die bereits Mitglieder der Europäischen Union sind. Aber vergleichen Sie die Ukraine mit vier ihrer ehemaligen kommunistischen Nachbarn im Westen: Polen, Slowakei, Ungarn und Rumänien. Das durchschnittliche Pro-Kopf-BIP in diesen Ländern liegt bei rund 17.000 US-Dollar – und sie sind wiederum ärmer als die westeuropäischen Länder. Wenn die Ukraine Handels- und Finanzbeziehungen zu Russland und Zentralasien aufbaut, wird sie zu einem Land mittleren Einkommens. Wenn es diese Beziehungen zur EU aufbaut, wird es ein relativ armes Land in einem reichen Verein sein.

Allerdings ist es trotz der offensichtlichen Vorteile, Technologien, Techniken, Ideen und Geld von reicheren Ländern ausleihen zu können, kein gutes Rezept für schnelles Wachstum, wenn man im Verhältnis zu allen anderen arm ist. Tatsächlich waren die letzten 200 Jahre eine Zeit unglaublicher globaler Einkommensdivergenz – arme Länder sind langsamer gewachsen als reiche Länder. 1870 war das reichste Land der Welt etwa neunmal so reich wie das ärmste Land der Welt. Bis 1990 war dieser Abstand auf das 145-fache gestiegen. In den letzten 10 Jahren sind arme Länder bei der Konvergenz der Einkommen schneller gewachsen als reiche – aber sie sind die historische Ausnahme.

[. . .]

Nichtsdestotrotz konvergieren Regionen innerhalb von Ländern häufig – in den USA hat sich die Kluft zwischen reichen und armen Staaten traditionell um etwa 2 Prozent pro Jahr verringert (obwohl sich dieser Prozess in den letzten Jahrzehnten verlangsamt hat). Innerhalb der regionalen Ländergruppierungen gibt es stärkere Anzeichen dafür, dass ärmere Länder davon profitieren. Von 1937 bis 1988 wuchsen die ärmeren Teile Osteuropas (Jugoslawien, Rumänien, Bulgarien) schneller als die reicheren Länder (Polen, Tschechoslowakei und Ungarn). In Lateinamerika ist die Geschichte ähnlich (Brasilien, Mexiko und Kolumbien wachsen schneller als Peru, Venezuela, Chile und Argentinien). Die Wirtschaftsgemeinschaft der westafrikanischen Staaten folgt einem ähnlichen Muster. Von größter Bedeutung für Politiker und Demonstranten in der Ukraine sind einige Anzeichen für eine Annäherung innerhalb der Europäischen Union – auch wenn es nicht verwunderlich ist, dass sich neuere Mitglieder schneller auf ein gemeinsames Einkommen zusammenfinden, als es dem EU-Durchschnitt entspricht.

Konvergenz in Regionen ist nicht automatisch. Nehmen wir Griechenland, das 1981, als es der Europäischen Gemeinschaft beitrat, ein Durchschnittseinkommen von 82 Prozent des französischen Einkommens hatte und 30 Jahre später nur noch 74 Prozent des französischen Einkommens hatte. Aber die Ukraine hat in Europa immer noch eine Chance – nehmen Sie Portugal, wo die Einkommen von 59 Prozent des französischen Durchschnitts, als es 1986 der Europäischen Gemeinschaft beitrat, auf 71 Prozent nach 26 Jahren gestiegen sind. Für die ehemalige Sowjetrepublik ist das Aufholpotenzial sogar noch größer, da ihr derzeitiges Pro-Kopf-Einkommen nur ein Fünftel desjenigen Frankreichs beträgt.

Wenn es um die Konvergenz innerhalb der Wirtschaftsgemeinschaften geht, deuten die Beweise darauf hin, dass zwei Lehren aus dem Immobilienbereich gezogen werden: Erstens, Sie wären lieber das letzte Haus auf der rechten Seite der Gleise als das erste Haus auf der anderen Seite. Zweitens, wenn Sie möchten, dass sich Ihre Investition bezahlt macht, ist es am besten, das billigste Haus in einer teuren Gemeinde zu sein als die Luxuswohnung in einer miesen Nachbarschaft.

Die Mitgliedschaft war 2013 nicht in Sicht, aber eine tiefe Freihandelszone. Diese Angleichung muss den russischen Interessen nicht geschadet haben. Ich würde argumentieren, dass Russland vom Handel mit einer wohlhabenden und stabilen Ukraine, die ebenfalls in der Europäischen Union verankert ist, objektiv mehr profitiert hätte, als vom Handel mit einer Ukraine, die auf russischem Gebiet in einer schlechteren Verfassung ist. Das Problem ist leider, dass die Leute, die Russland regierten, es vorzogen, dass die Ukraine aus nicht-wirtschaftlichen – ich würde sagen nicht-rationalen – Gründen in einem ausschließlichen russischen Bereich liegt. Dies führte unter anderem zur Annexion der Krim und zum Krieg in Donbass sowie zum Zusammenbruch der russisch-ukrainischen Beziehungen.

Ein wirtschaftlicher Fortschritt in der Ukraine über die Europäische Union wird nur langsam vor sich gehen. Ich stimme dem Vorschlag von Andrey Shevchenko zu, dass der wichtigste Vorteil für die Ukraine in ihren Rohstoffexporten und ihrem Zugang zu den Arbeitsmärkten der Europäischen Union liegen wird. Die Zukunft der ukrainischen Industrie ist nach wie vor fraglich. Trotz alledem ist eine Angleichung der Europäischen Union für die Ukraine immer noch besser, einfach weil die Europäische Union nicht gegen die Existenz eines ukrainischen Nationalstaates innerhalb ihrer international anerkannten Grenzen ist. Russland seinerseits ist. Unterdessen bleiben die Anreize, die Kenny für den Beitritt der Ukraine zum reicheren Club der Europäischen Union identifiziert hat, bestehen.

Die Anreize für enge Beziehungen zu Russland nehmen mit der Zeit ab. Selbst wenn man den allgegenwärtigen Mangel an Vertrauen der Ukrainer in Russland ignoriert, haben sich die am stärksten von Russland abhängigen Wirtschaftssektoren und -bezirke selbst entfernt. Die Krim wurde direkt in die Russische Föderation aufgenommen und steht aufgrund des Zusammenbruchs ihrer zahlreichen Verbindungen zum ukrainischen Festland vor einer Katastrophe, während es der stark mit Russland verbundenen Wirtschaft des Donbass weitaus schlechter geht. Ed Dolan argumentierte letzten Oktober bei EconoMonitor (“Die wirtschaftliche Zukunft (falls vorhanden) von” Novorossiya “) überzeugend, dass die industrielle Basis des Donbass, die bereits veraltet ist, sich möglicherweise nie von den offensichtlichen Verwüstungen des Krieges und dem subtileren Einfluss von Entvölkerung und Politik erholen wird Die Tyrannei, bei der ein Autor (“Der Donbass-Krieg. Die Folgen abschätzen”) vorschlägt, dass die Wirtschaft der Republiken um zwei Drittel geschrumpft ist . Ohne einen politischen Einfluss von Krim und Donbas innerhalb der Ukraine nimmt der Nutzen enger Beziehungen zu Russland für die Ukraine weiter ab.