Wenn die neoliberale Globalisierung so schlimm ist, wie würde sie unter Sozialisten oder Sozialdemokraten aussehen?

Die neoliberale Globalisierung bezieht sich auf eine Form des Kapitalismus, bei der die Unternehmen in den Industrieländern ihre Investitionen überall dort platzieren, wo sie die niedrigsten Kosten der Welt erzielen können. Die internationalen Institutionen wie die Weltbank und der IWF haben die Länder in den 80er und 90er Jahren gezwungen, ihre Türen für den Aufkauf ihrer Industrien und Ressourcen durch die großen kapitalistischen Firmen zu öffnen.

Bei diesem System fließen die Gewinne über die Lebensmittelkette zu den großen Markenunternehmen und den großen Einzelhändlern (wie Walmart), und die großen Transportunternehmen und die Auftragshersteller in den ärmeren Ländern erhalten einen sehr geringen Teil der Gewinne. Zum Beispiel in der Bekleidungsindustrie erhalten die Vertragshersteller in Bangladesch vielleicht 2 Prozent des Gewinns.

Die Sozialisten wollen, dass die Produktionsmittel in den verschiedenen Ländern direkt von den dortigen Arbeitern kontrolliert werden. Eine amerikanische oder französische kapitalistische Firma könnte also nicht einziehen und eine Fabrik errichten, um den Menschen niedrige Löhne zu zahlen. Das Land und die Gebäude und Produktionsmittel sind Eigentum der dortigen Arbeiter und der Gemeinde.

Die Sozialdemokraten würden sich für einen „fairen“ Handel einsetzen. Dies bedeutet, dass eine von Arbeitern kontrollierte Organisation, die ein Vertriebszentrum oder eine Fabrik betreibt, die Teile oder Produkte in einem anderen Land bezieht, nicht versuchen würde, die Entschädigung in diesem anderen Land niedrig zu halten, um durch Bestechung und Abwicklung von Bestechungsgeldern von diesem Geschäft zu profitieren Gemeindeverwaltung oder Eigentum an den Einrichtungen dort oder was auch immer. Sie würden die Technologie auch nicht über Regelungen zum Schutz des geistigen Eigentums monopolisieren. Es würde keinen separaten bürokratischen Staat geben, der über die Bevölkerung dort herrscht, wenn er wirklich sozialistisch wäre, und das Land, die Ressourcen und die Ausrüstung usw. würden von den Arbeitern kollektiv verwaltet und unter der Kontrolle der Bevölkerung, was damit geschehen würde. Ein größerer Anteil des Wertes, der durch die Arbeit der lokalen Arbeitskräfte erzeugt wird, würde wahrscheinlich in diesem Land bleiben.

Es ist nicht klar, dass es eine eindeutige Antwort auf diese Frage aus einer “sozialdemokratischen” Perspektive gibt. Die europäischen sozialdemokratischen Parteien waren in ihrer Blütezeit nicht gegen die europäischen Länder, die fremde Reiche kontrollieren und ausbeuten. Möglicherweise bevorzugen sie jedoch wirtschaftliche Entwicklungsstrategien, die die Steuerflüsse in die Sozialleistungssysteme des Heimatlandes aufrechterhalten.

Sehr interessante Frage.

Die neoliberale Globalisierung ist vor allem durch die weltweite finanzielle Integration gekennzeichnet. Dies hat der kapitalistischen Elite einzigartige Vorteile gebracht. global investieren, produktion auslagern usw. in länder mit niedrigeren löhnen und all die anderen dinge, die unser verständnis von ‘globalisierung’ ausmachen.

Dieses Regime hat der kapitalistischen Elite, den multinationalen Unternehmen (und ihren Aktionären) und den Millionen billiger (er) Arbeiter, die sie in Entwicklungsländern eingestellt haben, wirklich gut getan.

Ich vermute, dass eine sozialistische oder sozialdemokratische Globalisierung größere Anstrengungen unternommen hätte, um die Verhandlungsposition der Arbeiterklasse in den Industrieländern nicht zu verschlechtern.

Dies hätte zum Beispiel dadurch erreicht werden können, dass Kapitalbarrieren nicht dereguliert worden wären, und dass möglicherweise eine Form der Besteuerung von multinational hergestellten Importen auf der Grundlage ihres Arbeitseinsatzes, angepasst an die nationalen Löhne, erfolgt wäre.

Der Nettoeffekt dieser Politik wäre wahrscheinlich eine sehr verkleinerte Version der „Globalisierung“ gewesen.

Wahrscheinlich wie die neoliberale Globalisierung. Anstelle des freien globalen Marktes hätten wir eine globale Gesellschaft. Eine Gesellschaft mit gemeinsamer Ethik und daraus resultierenden Normen und Werten. Wo, anstatt die Ressourcen zu verschwenden und die ärmeren Länder zu entlasten, um Gewinne zu erzielen, wäre die soziale Idee, mit ihnen fair umzugehen und mit ihnen zu handeln. Wenn sie gedeihen, zahlen sie die gleichen Löhne und Preise wie ein Unternehmen in dem Land, aus dem sie stammen. Profitieren Sie nicht von Disparitäten (wie im neoliberalen Kapitalismus), sondern von Synergien.

Die wirtschaftliche Idee dahinter ist, dass wenn Sie mehr fair bezahlte Leute haben, diese mehr Geld ausgeben, was die Märkte auf der ganzen Welt schaumig macht. Anstelle einer Handvoll Global Player haben Sie eine ganze Welt von Spielern. Spieler, die vielseitiger sind, weil sie innovative Lösungen entwickeln müssen, anstatt nur die Arbeit dort zu platzieren, wo sie am billigsten ist, und Ressourcen zu beschaffen, von denen aus Sie die Beamten am besten bestechen können, um wegzuschauen. Akteure, die lokale Volkswirtschaften und Produktionsketten schaffen können.

Ein liberaler Weltmarkt wird immer zu Ungleichheiten führen, da er mehr individuellen Profit aus jeder Transaktion ermöglicht. Günstig kaufen, teuer verkaufen. Vor allem, wenn es klavierweiß ist und jedes Jahr herauskommt.

Die sozialistische “Globalisierung” wurde bereits in der UdSSR beobachtet und ihr Modell der “Exportrevolution” in nahezu jedes Land, das sie erreichen könnte, sei es in Osteuropa, Fernost, Afrika, Amerika usw.

Das Ergebnis ist, wie erwartet, eine globale Gemeinschaft totalitärer Polizeistaaten – allesamt „Kommunistische Arbeiterparadiese“ – die sich mehr oder weniger auf verschiedene Produkte spezialisiert haben, aber immer mit einem ausreichenden Angebot an Propaganda und Sturmgewehren zu finden sind , RPGs, Panzer, Kampfflugzeuge und Werkzeuge der Unterdrückung und Zensur, aber mit schrecklicher Knappheit von allem anderen.

Sozialisten und Sozialdemokraten sind sehr unterschiedlich. Sozialdemokraten nutzen den Kapitalismus, um Wohlstand zu schaffen. sie verbreiten es einfach herum. Sozialisten sind mehr daran interessiert, dass die Arbeiter die Produktionsmittel kontrollieren.

Die Sozialdemokraten würden wahrscheinlich strenge Regeln aufstellen, um die Verlagerung von Arbeitsplätzen zu verhindern. Da die Fabriken den Arbeitern gehören, ist dies unter einem sozialistischen System in jedem Fall ziemlich unwahrscheinlich.

Die Sozialdemokraten würden an der Globalisierung nicht viel ändern, aber sie könnten höhere Steuern auf Unternehmen erheben, die ihre Arbeitsplätze verlagern, um die Arbeitslosenversicherung wieder hereinzuholen, die die Regierung zahlen muss, wenn ein Unternehmen seine Belegschaft entlässt.

Danke für die Frage Shelly

„Das Ziel des Sozialismus ist der Kommunismus.
Vladimir Lenin Zitate

Ob man den Sozialismus anders nennt, den demokratischen Sozialismus oder die Sozialdemokratie, das Wesen ist dasselbe und es bleibt der Sozialismus. Unabhängig davon, wie jede Form des Sozialismus in Bezug auf die Personen definiert wird, die die Produktion und die Produktionsmittel kontrollieren, kommt es auf die Regierungsbehörde an, die die Personen kontrolliert – die Produktion und die Produktionsmittel zu kontrollieren, und alles ist eine Frage der Semantik und der mentalen Masturbation. Lenins Zitat bleibt.

Wie würde ein Bild der Welt aussehen, wenn es von einem Sozialisten gemalt würde? Schauen Sie sich die sozialistischen Länder auf der ganzen Welt an, die die Vorteile des Kapitalismus ausgeschöpft haben.

Ich muss zugeben, dass ich gezwungen war, den Begriff der „neoliberalen Globalisierung“ nachzuschlagen, und zu meiner Erleichterung scheint niemand wirklich zu wissen, was er bedeutet, wie das folgende Zitat zeigt:

„Der Begriff„ Neoliberalismus “wird heutzutage überall herumgeschleudert, normalerweise mit dem hochmütigen Gefühl„ jeder weiß, was das ist “. Aber wissen wir das wirklich? Du denkst vielleicht, dass du es weißt, aber es gibt sehr wenig Übereinstimmung unter allen anderen. “Was ist„ Neoliberalismus “überhaupt? | Jeffrey A. Tucker

Neoliberalismus scheint zu sein, wenn wir beide Wörter als neuen Liberalismus oder im heutigen Sinne als eine neue / alte Form der Regierungsmacht verstehen, die allen Menschen ein identisches Leben auferlegt, was im Wesentlichen das ist, was die liberale politische Philosophie heute anders bedeutet als die Tatsache dass es in erster Linie auf Rauch und Spiegeln basiert und völlig mehrdeutig ist.

Ich persönlich würde eher denken, dass der Neoliberalismus nicht mehr als ein neuer Anstrich auf dieser alten, gescheiterten Kirche ist, der Neues aus altem Denken verspricht. Es scheint nur ein weiterer Versuch zu sein, Wörter so zu verdrehen, dass sie bedeuten, was sie nicht bedeuten.

Ich würde mich als Liberalen der George-Washington-Denkschule bezeichnen,

„Je liberaler die Menschheit wird, desto eher werden sie zulassen, dass alle, die sich als würdige Mitglieder der Gemeinschaft verhalten, gleichermaßen Anspruch auf den Schutz der Zivilregierung haben. Ich hoffe, Amerika jemals unter den führenden Nationen für Gerechtigkeit und Liberalität zu sehen. “

– George Washington

Wenn der Sozialismus globalisiert würde, würden wir den Kommunismus erreichen, denn das ist das ultimative Ziel des Sozialismus.