Wird Trump das System zugunsten der geldgierigen Zinsen und der Wall Street mit Krümeln versehen, die den blauen Halsbändern gegeben werden?

Hat er das System mehr „manipuliert“ als es in den letzten 35 Jahren?

Wenn es eine Regierung schafft, kann diese – sowohl im Kabinett als auch im Kongress – noch ein paar Blutstropfen aus dem Stein der Arbeit anderer Leute pressen.

Gee; klingt melodramatisch, nicht wahr? Ich bin mir sicher, dass niemand, der der nächste Mitarbeiter des Monats bei Goldman-Sachs, Morgan-Chase oder der Deutschen Bank sein möchte, mir zustimmen wird… aber wie steht es mit dem Max-Planck-Institut? Was würde Thomas Piketty sagen? Wie steht es mit der Kommission zur Messung der Wirtschaftsleistung und des sozialen Fortschritts ?

Während sich Piketty und die „ Commission on the Measurement …“ peripher mit dem manipulierten System Amerikas befassen, stammt die beste schriftliche Analyse von David Cay Johnston in Büchern wie „ Perfectly Legal: Die verdeckte Kampagne zur Optimierung unseres Steuersystems zum Wohle der Superreichen – und Cheat Everybody Else “, was sich direkt auf den Beweis der Takelage auf den ersten Seiten bezieht.

Ebenso bedeutsam war die 2013 vom Max-Planck-Institut durchgeführte Studie: „ Die dauerhafte Bedeutung des Familienvermögens – Evidenz aus dem Forbes 400, 1982 bis 2013 “. Warum sollte sich ein deutsches Forschungsinstitut auf die reichsten Familien Amerikas konzentrieren? In der Planck-Studie wurde der Forbes 400 aus demselben Grund untersucht, aus dem Willie Sutton die Banken ausgeraubt hat: „Weil dort das Geld ist.“ Niemand kann es besser. Niemand kann es besser machen. Werfen Sie einen Blick auf die Grafik auf Seite 7 dieses Berichts (http://www.mpifg.de/pu/mpifg_dp/…): Die durchgezogene Linie in dieser Grafik zeigt den Reichtum des Forbes 400, der am reichsten an nominalen Dollars ist. Dies scheint aus dem Zusammenhang heraus den Wert zu bedeuten, den die meisten Menschen als Dollar bezeichnen, der an eine „Basislinie“ des Nominalwerts des Dollars im Jahr 2013 angepasst wurde. Die Grafik zeigt, dass der Reichtum des Dollars im Jahr 2013 konstant ist 400 Amerikaner, die das meiste Vermögen besaßen, stiegen von ungefähr 150 Milliarden Dollar (insgesamt für alle 400 Familien) im Jahr 1983 auf ungefähr 2 Billionen Dollar im Jahr 2013. Denken Sie daran: Das sind Dollar mit konstantem Wert, die an 2013 gekoppelt sind, also die Zunahme von einer Billion Achthundertfünfzig Milliarden Dollar sind eine „echte“ Steigerung, nicht eine Funktion der Wertveränderungen der Währung.

Die Redewendung “Amerikas 400 reichste Familien” kann eine Erklärung gebrauchen:

  1. Die Namen, die von Jahr zu Jahr in den „400“ auftauchen, können variieren. Einige Milliardäre steigen auf, andere fallen, andere fallen ganz ab. Neue Namen kommen, alte Namen gehen. Der Wohlstand – und insbesondere die Zunahme des Wohlstands – steigt weiter, unabhängig davon, wer die meisten Spielsachen besitzt.
  2. „Familien“ können irreführend sein: Einige dieser Plutokraten sind Personen ohne Familie oder ohne vermögende Ehepartner / Kinder, andere wie die Waltons sind einzelne Multimillionäre, die auch Geschwister sind. Ich verwende “Familien”, weil die amerikanischen Erbschaftsgesetze den Reichtum in den Händen der Familie des Verstorbenen lassen, sofern nicht anders durch den Willen entschieden, so dass die Tendenz dahingehend besteht, dass der Reichtum Familienvermögen bleibt.

Genug der Erklärung. Zurück zur Horrorshow:

Unabhängig davon, wer sich in einem bestimmten Jahr auf der Forbes 400-Liste befindet, war diese Person äußerst glücklich. Wie das Planck-Institut jedoch feststellte, ist das Glück nicht immer ein Ergebnis von Fähigkeiten oder Anstrengungen: In vielen Fällen kommt das Glück auf die altmodische Weise: Warten Sie, bis Papa stirbt. Wenn Sie sich leicht ablenken lassen, lesen Sie die „Zusammenfassung“ des Planck-Papiers, in der Folgendes steht:

  1. “… der Anteil selbst gemachter Unternehmer an den höchsten Vermögen der US-Gesellschaft ist seit 1982 erheblich gestiegen.
  2. Der Niedergang der Erbschaft als Quelle von Reichtum und der Aufstieg neuer Technologie- und Finanzvermögenswerte deuten auf niedrige Reproduktionsraten bei superreichen Immobilienbesitzern hin.
  3. Während die Literatur vorhersagt, dass Familienvermögen besteuert, unter einer großen Anzahl von Erben aufgeteilt oder durch Inkompetenz verloren wird, ist es wahrscheinlicher, dass Nachkommen von großem Vermögen (meist bis zur dritten Generation) in den Forbes verzeichnet bleiben 400 Kader als selbstgemachte Unternehmer. Wir kommen zu dem Schluss, dass Unternehmertum, obwohl es immer wichtiger wird, überreich zu werden, in erster Linie die Fähigkeit reicher Familiendynastien ist, die Kontrolle über Unternehmen zu behalten und auf eine ausgeklügelte Finanzberatung zuzugreifen, die das Vermögen von Dauer macht.

Zurück auf Seite 7, schreibt Planck: „ Auch wenn der Forbes 400 zum Inbegriff der Superreichen in den USA geworden ist, ist ihr Anteil am Haushaltsvermögen selbst an seinem größten Punkt viel geringer, als man vermuten würde Medienberichterstattung. Die zwei Billionen US-Dollar, die die 400 reichsten Amerikaner 2013 besaßen, machen nur 2,19 Prozent des gesamten Haushaltsvermögens aus, gemessen an den vom Federal Reserve System entwickelten Flow of Funds Accounts (FOFA). Natürlich kann der kleine Anteil damit erklärt werden, dass der Forbes 400 einen unendlich kleinen Anteil der gesamten US-Bevölkerung ausmacht – ungefähr 50-mal kleiner als die oberste 0,01-Prozent-Wohlstandsgruppe (Kopczuk / Saez 2004). Man muss daher bedenken, dass die Ergebnisse des Forbes 400 nur über die Wohlstandsdynamik auf höchstem Wohlstandsniveau aussagekräftig sind. Verallgemeinerungen auf andere Top-Vermögensinhaber sind kaum möglich.

Und ja, ich gehe zum Max-Planck-Institut:

Zwar ist die „Wohlstandsdynamik“ der 400 reichsten Familien möglicherweise nicht für jede Verallgemeinerung geeignet, doch ist Plancks Haftungsausschluss nicht viel mehr als ein Legalismus – ein Statistiker, der sich über das Sichtfeld der statistischen Linse Gedanken macht war angestellt. Indem sie ihren Fokus angeben, geben sie gleichzeitig Myopie zu. Tatsächlich ist der Forbes 400 nichts anderes als eine hochspezifizierte Stichprobe, sondern das Ergebnis einer Linie zwischen der Rich Family Number 400 und der Rich Family Number 401: Es ist weder magisch noch bedeutungslos, die Zahl über die willkürliche Entscheidung des Forbes Magazine hinaus auf 400 zu begrenzen. Die reiche Familie Nummer 401 musste nicht einen Dollar ihres Vermögens an eine der „400“ geben. Tatsächlich berichtete Forbes im Jahr 2014: „ … gab es 113 Amerikaner mit zehnstelligem Vermögen, die [nicht das Minimum hatten, um die Top 400 zu knacken], 52 mehr als im letzten Jahr zu dieser Zeit. “ Diese 113 reichten von einem „Tief“ von 1 Milliarde Wohlstand für # 113 bis zu 1,5 Milliarden pro Stück für die Top-22-Mitstreiter. Die Gesamtsumme für diese 113 Faulenzer beträgt ungefähr 150 Milliarden Dollar – das entspricht der Gesamtsumme (2013 bereinigte Dollars) für den allerersten Forbes 400 vor 34 Jahren.

Anders betrachtet ist das Vermögen der obersten 1% in der Regel keine Nullsumme innerhalb der 1% – sie können das Vermögen der anderen nicht ausschlachten -, da ein Großteil ihres Vermögens aus Investitionen und aus Vermögenswerten stammt, die an Wert zunehmen. Während eine steigende Flut nicht alle Boote erhöht hat, hat sie definitiv alle Yachten der Top-1% erhöht, da die in der Planck-Studie erwähnte „ ausgefeilte Finanzberatung, die das Vermögen zuletzt macht “, von allen 1% -Personen geteilt wird.

Wie ich bereits sagte, entspricht die Weigerung des Planck-Instituts, eine Verallgemeinerung vorzunehmen, dem Fokus der Arbeit, ist aber hier nicht von Nutzen.

Was die Planck-Grafik (S. 7) zeigt, ist eine Vermögensverschiebung von zwei Billionen Dollar in die Kassen der reichsten Familien und Einzelpersonen in Amerika. Ja, ein Teil dieses Geldes war “Greenspan’d”, aber wenn Sie sich die Löhne für die unteren 90% (Lohnstagnation in neun Diagrammen – siehe Diagramme 3 und 4) ansehen, werden Sie feststellen, dass die Top 400 ihre Löhne erhöhten Wohlstand um 1300% über einen Zeitraum von 30 Jahren stieg die Mittelschicht kaum um 15% – trotz erstaunlicher Produktivitätszuwächse. Diese Produktivität war ein Motor für Einkommen und Wohlstand, aber sie wurde nicht mit denen geteilt, deren Arbeit den Wohlstand hervorbrachte. Oh, na klar, ich mache einen Apfel-Apfelsinen-Vergleich, indem ich einerseits “Reichtum” und andererseits “Löhne” zitiere, aber in Wirklichkeit ist der Wohlstand der Mittelklasse durch die Finanzkrise von 2007 zerrüttet. ‘ Ich verstehe eigentlich die Vermögenslücke.

Hervorzuheben ist, dass die obersten 1% nicht annähernd so viel vom Geld der Werktätigen abwerben könnten, wie sie es ohne die Anstrengungen der nächsten 4% getan hätten. Die Wirtschaftsprüfer, Anwälte und Lobbyisten der Vermögensverwaltungsbranche erhalten ihren Lohn dadurch, dass sie einen Niagra aus Beute – die Früchte der Arbeit anderer Leute – von den Verdienern wegschleusen und zu den Abnehmern . Eine weitere wichtige Gruppe von Befähigern sind diejenigen, die in den Senat und den Kongress gewählt wurden und sich an der Spitze der Wohlstandsmachtfraktion befinden. Es sind all jene Mitarbeiter des Monats , die die schmutzige Arbeit der manipulierten Wirtschaft verrichten . Es sind auch diejenigen EOM-Möchtegern-Mitglieder, die, um ihren eigenen individuellen Status zu verbessern und um die Abfälle von der 1% -Tabelle zu konkurrieren, den Akquisitionsrahmen für ihre 1% -Kunden erweitern müssen. Da offenkundige Razzien gegen andere 1-Prozent-Spieler im Allgemeinen kein starker Karriereschritt sind, müssen die EOM-Möchtegern-Spieler diejenigen plündern, die keine ähnlichen Verteidiger haben: Das sind natürlich die meisten von uns .

Als Antwort auf die Frage werde ich Sir Isaac Newton umschreiben: Wenn Trumps Bande von Räubern das System weiter manipulieren kann, dann nur, weil sie auf den Schultern von Riesen gestanden haben.

Gierige, gnadenlose, hartherzige Riesen.

Ja. Das ist seine ausdrückliche Absicht und er sagte dies während seines Wahlkampfs und seit seiner Wahl. Er versprach, Vorschriften zu entfernen, die Unternehmen daran hindern, freier zu agieren, und den Schutz von Arbeitnehmern und Verbrauchern zu beseitigen, der sich nachteilig auf die Gewinne auswirken könnte. Er versprach auch, die Steuerbelastung der Reichen zu senken und die der Armen zu erhöhen. Die Idee ist, dass jeder davon profitieren würde, wenn das US-Geschäft in einem solchen Umfeld florieren könnte. Dies ist die Idee hinter der Trickle-Down-Ökonomie.

Ja. Aber was hast du erwartet?

Um fair zu sein, denke ich, dass er das System viel weniger manipuliert, als es Clinton getan hätte.

Ich denke auch, dass die Leute dankbar sein werden, wenn er am Ende die Stimmen für die Arbeiter erhält, da es mehr ist, den Wählern die Stimmen für die Arbeiter zu geben, als jeder andere Politiker in jüngster Zeit.

More Interesting

Bei den US-Präsidentschaftswahlen 2012 unterstützte die Wall Street Romney, während Silicon Valley Obama unterstützte. Warum?

Ist es fair, Akademikern für die Finanzkrise an der Wall Street 2008 teilweise die Schuld zu geben?

Sind große Wall Street-Unternehmen wie Goldman Sachs nur Zwischenhändler, die die Märkte mit Gewinn manipulieren?

Ist es jemals zu spät, wieder in die Schule zurückzukehren, um eine Börsenmaklerlizenz zu erwerben und sie bei einem Finanzunternehmen (Wall Street) zu etablieren?

Was sind einige der ungeschriebenen Regeln für Investment Banking, Hedgefonds und Finanzen im Allgemeinen? Zum Beispiel: Wenn Ihr Chef Sie zum Mittagessen auffordert, sollten Sie ihn immer bezahlen / bezahlen lassen usw.

Wie erfolgreich war AI als Market Maker an der Wall Street?

Was ist der Unterschied zwischen IRR und TWR bei der Verwendung von aktiven und passiven Fonds mit einem Kunden? Welches wäre die genauere Darstellung in beiden Szenarien und warum?

Ein Raum hat eine Wand aus Beton, eine Wand aus Kupfer und eine Wand aus Schlamm. Alle Wände sind gleich groß und haben die gleiche Temperatur. Welches fühlt sich kalt an, wenn wir es berühren?

Bin ich ein Teil der 99%? Mit anderen Worten, wenn Sie in einer westlichen Nation leben, gehören Sie dann nicht zu den 1%, in denen der Wohlstand am stärksten konzentriert ist?

Wie hat sich die interne Kultur von Goldman Sachs verändert, seitdem der Artikel "Warum ich Goldman Sachs verlasse" geschrieben wurde?

Wie hat sich die Kultur bei Goldman Sachs seit der Finanzkrise 2008 verändert?

Wie kann es so viele Vermögensverwalter geben, die so schlecht abschneiden?

Wie kommt ein Ingenieur an die Wall Street?

Verursachen mietbesicherte Wertpapiere den nächsten Absturz an der Wall Street?

Investieren: Warum verkauft die Wall Street wieder Subprime-Anleihen?